Computerhilfen.de
Sonstiges => Technik Diskussion => Thema gestartet von: myremix am 30.01.07, 20:37:31
-
(http://www.freenet.de/freenet/computer_und_technik/betriebssysteme/windows_vista/vista_launch/1.jpeg)
Hallo,
also ich habe heute morgen vor der schule radio gehört und...
sie sagten endlich ist Windows Vista da und es haben ein paar angerufen und haben etwas über Vista gelabert denn sie haben Windows Vista schon am 29. Januar gekauft!
Es sei so die 3D-Grafik sei sch...e!
Das Booten dauert mit einem 2GB RAM 1 Minute - 2 Minuten!
Was meint ihr mit Windows Vista!
Ich finde das war ein reinfall für Microsoft!
-
Also erstens gibt es dazu schon einen Thread und zweitens:
Ich wäre mit schnellen Vorurteilen sehr vorsichtig. Ein genaues Urteil kann man erst fällen, wenn diese Version eine längere Zeit echt durch die Praxis gegangen ist. Selbst fachliche Prüfungen von Experten ersetzen die Prüfung in längerer praktischer Anwendung nicht!!! 8)
-
Hi,
stimme ich Peter zu!
Das mit der Bootzeit ist wirklich quatsch! Vista bootet unter normalen Umständen, schneller als XP. Aber wie wichtig ist das?
Grafik? Hmm.. was will man machen? Früher oder später, werden (fast) alle rüberwandern zu Vista. In 1-2 Jahren, wird man quasi dazu gezwungen! Wenn nicht jetzt schon ;D
Edit
Für Gamer, wird Vista frühstens nach Cebit interessant und zugleich wahrscheinlich auch teuer.
-
Früher oder später, werden (fast) alle rüberwandern zu Vista. In 1-2 Jahren, wird man quasi dazu gezwungen! Wenn nicht jetzt schon ;D
Edit
Für Gamer, wird Vista frühstens nach Cebit interessant und zugleich wahrscheinlich auch teuer.
war doch mit xp genauso. zuerst wollte es keiner haben und nu sind die, die ausnahme, die`s nicht nutzen.
-
Hi,
stimme ich Peter zu!
Das mit der Bootzeit ist wirklich quatsch! Vista bootet unter normalen Umständen, schneller als XP. Aber wie wichtig ist das?
Ist leider falsch. Spiele WIndows Vista seit MONATEN auf DUal COre Pcs auf und das Booten dauert AUF JEDER KISTE, egal ob 512,1024 oder 2024 MB ewig lang.Es ist auch total unwichtig ob Vista HomeBasic,HomePremium,Business oder Ultimate. Fühlt sich für mich definitv immer länger an als ein Minute,wobei ich bis dato noch nicht nachgemessen habe. Würde es fast auf 3 schätzen. Habe ein total überfülltes XP, welches schneller bootet als ein total frisch installiertes Vista.
Im Gegensatz zu Vista, war ich von XP von vornhinein angetan. Kann das nun leider von Vista nicht behaupten. Aber wie bereits erwähnt, muss man dem ganzen eine Chance geben und etwas abwarten, aber ich glaube kaum, dass man dadurch das Booten um so einiges beschleunigen kann.
-
Daß wir die nächsten 1-2 Jahre immer mehr gezwungen sein werden, umzusteigen, ist richtig.
Aber die Äußerungen der Microsoft-Chefs, es werde einen schnellen Wechsel geben, schneller als zu XP, halte ich für Werbegeklingel und unrealistisch.
Mit jeder neuen Windows-Version sinkt der Grenznutzen. Und die Leute haben auch weniger Geld zum Umstieg als in der Vergangenheit.
-
Vor allen Dingen läuft und lief doch Windows XP auf allen PCs bislang recht gut und zuverlässig..., insofern ist die Notwendigkeit doch gar nicht gegeben, umzusteigen.
Vista ist ja eh stark zukunftsauasgerichtet: Vista läuft heute gerade auf den schnellsten PCs, was in zwei Jahren natürlich anders aussieht. Da wird sich sicherlich noch was tun.
Ach ja... übrigens grad auf dem Markt, schon ist einer der Kopierschutze geknackt... tzt:
http://www.satundkabel.de/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=14992&mode=thread&order=0&thold=0
-
Ich fand das Zitat aus den CH-Nachrichten (http://www.computerhilfen.de/nachrichten-xf4765279236286771010/willkommen-vista-microsoft-chef-erwartet-schnellen-umstieg.html) gut:
«Dem System fehlt aber eine wichtige Funktion, die es bei Windows bislang nicht gab.» Populäre PC-Aufgaben wie E-Mail-Schreiben, im Web surfen oder ein Video anschauen, könnten auch ältere Systeme erledigen.
Sehe ich genauso. Eine neue verspielte Oberfläche, die ich aus Performance-Gründen sowieso deaktivieren würde, sowie ein paar Widgets, die man gut und gerne auch durch kostenlose Fremdanbieter-Tools haben kann, rechtfertigen für mich keinen Umstieg. Und die vielumworbenen Sicherheitsfeatures... öhöm *räusper* ... das wäre ja mal was neues, wenn man in Sachen Sicherheit Windows-Boardmitteln vertrauen könnte.
Und ein leistungsfähiger Rechner muss natürlich für Vista auch her, das ist klar. Aber warum? Wieso programmiert man ein Betriebssystem so, dass es an sich schon derart ressourcenhungrig ist? Gibt's nicht Anwendungsprogramme, die diese Ressourcen viel besser benötigen könnten?
Wenn ich ehrlich bin, hätte mir bis zum jetzigen Zeitpunkt ein Windows 2000 für die tägliche Arbeit gereicht. Ich sehe keinen Bedarf für Vista.
greez 8)
JoSsiF
-
Jeder nur denkbare Bedarf, sei es Virenschutz, Kinderschutz, Multimedia, Images usw. ist unter XP bestens durch Zusatzprogramme gelöst und zwar ohne diesen idio.tischen Ressourcenhunger. Hoffe also, daß XP noch lange unterstützt wird.
-
Alle erzählen ja jetzt, wie innovativ man bei Microsoft wieder war, mit dem ganzen neuen Vista.
Aber wie Jossif schon sagte:
Sehe ich genauso. Eine neue verspielte Oberfläche, die ich aus Performance-Gründen sowieso deaktivieren würde, sowie ein paar Widgets, die man gut und gerne auch durch kostenlose Fremdanbieter-Tools haben kann, rechtfertigen für mich keinen Umstieg.
Und ausserdem... diese ganzen Sachen, Widgets und so, kommen einem doch sehr bekannt vor. Ach ja, Apple hatte die ja vor ein oder zwei Jahren in das aktuelle System integriert. Schöner Screenshot Vergleich hier:
http://apple.qj.net/Windows-Vista-Is-Looking-Like-Mac-/pg/49/aid/55832
Also, wie man bei Apple schon letztes Jahr sagte:
"Redmond, start your photocopiers"
(http://www.qj.net/uploads/articles_module/58786/2004_06_28-Apple_WWDC-Redmond_start_your_photocopiers_qjgenth.jpg)
(Quelle: http://www.qj.net)
Man hat gut zugehört ;)
-
Naja....der Support fuer XP wurde ja verlaengert bis 2012. Es ist somit das am laengsten "supportete" OS von Microsoft. Grundsaetzlich stimmt es nun mal, dass man ALLE Funktionen von VIsta auch in XP integrieren kann und man hat dabei auch ein schnelleres System. Hoffe so lange wie moeglich bei XP bleiben zu koennen. Ich war damit von Anfang an zufrieden und bin es mehr denn je. Leider wird es wohl irgendwann so weit sein auf Vista umzusteigen. Ich persoenlich peile dann die 64 Bit Architektureinfuehrung von Mainboards als geeigneten Zeitpunkt um auf Vista umzusteigen.
-
"Redmond, start your photocopiers"
*weghau* ;D
Das is ja fetzig ;)
Naja, schon einer meiner Profs sagte: "Schau dir den Mac von heute an, dann siehst du den PC von morgen". Kann man sicherlich auch aufs OS übertragen ;)
greez 8)
JoSsiF
-
Vor allen Dingen läuft und lief doch Windows XP auf allen PCs bislang recht gut und zuverlässig..., insofern ist die Notwendigkeit doch gar nicht gegeben, umzusteigen.
Dem stimme nicht nur ich voll zu sondern auch die meisten Studis von uns!!! 8) :)
-
Für mich vorerst mal:
Hasta La Vista!
;)
-
also ich habe schon an einem pc mit vista ultimate gearbeitet bzw mal reingesehen.
Das Booten ist definitiv schneller als xp. Allerdings muß man da wie bei xp zuerst mal ein paar sachen einstellen das keine unnötigen tools geladen werden.
Des weiteren ist vista schneller xp, das fällt jedem der xp sehr gut kennt auf wenn man damit arbeitet. Bei meinem system ( und es ist kein schrott system ) muß ich gelegentlich 2 sekunden warten wenn ich irgendwas öffne. Bei vista ist das absolut nicht der fall..
Also mein neuer rechner wird definitiv vista bekommen, daß steht zu 100% fest.
Und im radio....da kann ja jeder anrufen...
und von theorie wie hören und sagen halte ich sowiese garnichts. Praxis ist das worauf es ankommt und vista hat bei mir bestanden.
-
Schön, auch mal eine andere Meinung darüber zu lesen. Denn wenn wir von einem System reden, was in ein paar Jahren wohl oder übel der Großteil der Nutzer einsetzt, dann will man ja kein System, über das alle schimpfen ;D
Ich selber hatte das System bei mir auf dem Rechner (Core 2 Duo, 2 GB RAM, 2x320GB im RAID-1). Es war zwar die Beta, aber das hat mir gereicht. Kann mir nicht vorstellen, dass allein das Debugging ein vermeintlich schnelles System in ein kriechendes Etwas verwandelt. Die Performance war jedenfalls lausig, und die nahezu ununterbrochenen Plattenzugriffe haben total genervt. Aber vielleicht ist's ja mit der Final und ein paar frischen Treibern etwas besser. Wir werden sehen.
greez 8)
JoSsiF
-
ja treiber usw waren natürlich alle für vista ...
Festplattenzugriff? also ich hatte da garnichts gehört, aber vielleicht lag es ja wirklich an der beta.
Natürlich gibt es auch was schlechtes zu berichten, allerdings hat das nichts mit der performence zu tun, von daher hab ichs auch nicht erwähnt.
und warum eigentlich Raid 1 und nicht Raid 0 ??? zwecks datensicherheit?
-
und warum eigentlich Raid 1 und nicht Raid 0 ??? zwecks datensicherheit?
Jepp, exakt! :) Bei den Festplattenpreisen gönne ich mir das einfach mal ;D
-
aber bei raid 0 kannste doch auch ein image machen ....
und du hast enorm mehr leistung bzw geschwindigkeit der platten nimmt zu
-
Geht ja nicht ums Image, das hab ich trotzdem :)
Ich brauch einfach momentan bestmögliche Sicherheit für Projektdaten, da isses mitunter schon fatal, wenn man ein 2 Tage altes Backup hat.
Möglicherweise wird in ein paar Monaten ein Raid-0 daraus ;)
-
ja wenn du täglich an projekten arbeitest dann ist es wirklich sinnvoll ein raid 1 zu betreiben....
wieder vollste einigung ;D
wobei man auch raid 10 bzw 0+1 betreiben könnte....wobei die kapazität dann bei nur 50% liegt....aber unnötig...weißte ja alles ;D ;D ;D
-
Ein echtes Raid-10 wäre schon fein, aber da brauchste 4 Platten - das ist zu laut ;D
-
och wenn ich da an samsung spinpoint denke ...da wirds nicht gerade laut, und wenn man sie entkoppelt dann ists perfekt, die beste entkopplung und platzsparendste kostet gerade mal 20 cent pro platte ;D ;D ;D
(http://www.pc-erfahrung.de/fileadmin/Daten/Bilder/leserbeitrag_leiserpc_09.jpg)
-
Hey, die Idee ist jar gar nicht so schlecht! ;D
Nunja, sollte man vielleicht bei Multi-HDD-Systemen einsetzen, die man für ein zügig arbeitendes Windows Vista braucht - um den Bogen zum Thread wieder zu kriegen ;)
greez 8)
JoSsiF
-
die idee ist super, funktioniert 100%ig und sowas von billig da man es für vista braucht ;D
um beim thema zu bleiben ;D
-
Ich finde das größere BS Vista, läßt sich auch schneller installieren! Was meint ihr dazu?
Und ich hab noch was gutes über Vista zu vermelden:
die Fehlermeldungen werden in HDTV ausgegeben ;D ;D
-
ja das die installation schnell gehen soll, hab ich auh schon gehört aber leidr nicht getestet....findsauch immer witzig wenn die leute sagen das geht super schnell aber sie verschweigen dann das sie raptoren im system haben.
mit ner raptor..gehts immer super schnell ;D
fehler in hdtv? nö danke.... ;D
-
mit ner raptor..gehts immer super schnell ;D
;D ;D ;D
hab aber keine :'(
-
Irgendwie begeistert es mich, das der Wert eines Betriebssystems daran gemessen wird, wie schnell man den einschalten oder ausschalten kann.
Gibt es denn schon Meisterschaften, wie oft man einen PC in einer Stunde booten kann?
Ich weiß nicht so recht - ich schalte den früh ein und abends wieder aus. Da ists mir ziemlich trallala, ob der nun 90 oder 120 Sekunden benötigt.
Und auch beim Runterfahren - ich drück auf den Knopf und gehe meiner krummbeinigen Wege. Nach einiger Zeit schalt ich die Stromversorgung des Raumes aus...
Aber dafür mußte ich auch noch nie um Hilfe rufen, weil mein PC mit einer Fehlermeldung, das die "C:\Wondows\system32\config\*.*" zerschossen ist...
Sehr erheiternd.
Jürgen
-
die für mich einzigen "neuheiten" bei vista sind für mich die unterstützung von flash hdds und dx 10 aber ich denke das das eigentlcih auch für xp machbar gewesen wäre.
-
Ich bleibe, um das gleich klar zu stellen bei XP. Jedenfalls solange meine vorhandenen Programme noch schnell und sauber laufen.
Etwas anderes ist es, wenn mal tatsächlich Anwendungen und Programme auf dem Markt sind, die einem begehrenswert erscheinen - und für die VISTA die Voraussetzung ist.
Ja - und genau so die Hardware. Es gibt ja itze schon kaum noch Prozessoren, wie Athlon 3200+, kaum Mainboards wie ASUS A7N8X-E - irgendwann wird es keine mehr geben.
Aber es werden immer mehr zu mir kommen mit VISTA und mit mir darüber reden wolllen - man wird sich anpassen müssen - der Markt und die Industrie sind eine nicht zu besiegende Macht.
Und eines muß ich sagen, wenn ich ehrlich sein soll: (DRM und alles dieses Unschöne lasse ich mal außen vor)
Word 2003 startet unter XP ein Fenster und benötigt dazu 2, 3 Sekunden.
Auf dem gleichen PC das gleiche Word mit VISTA weniger als eine halbe Sekunde...
Eine Filmbearbeitung mit Nero 45 Minuten. Die gleiche mit VISTA auf dem gleichen PC 31 Minuten...
Das ist ein nicht zu unterschätzender Fortschritt. Dessen Quellen (andere Daten- und Befehlsorganisation) ich noch nicht begriffen habe...
Das sind die Vorteile.
Und nicht das Bootverhalten!
Jürgen
-
Der Bootdauer dürfte wirklich selten ein Plus-Punkt sein. Mir ist das jedenfalls total egal. Wenn ich meinen Rechner einschalt, sitze ich eh frühstens in 10/15 Min. davor! Es wurde aber halt im ersten Beitrag aufgezählt, sicherlich der Auslöser. Der Installationsdauer jedoch, wäre nicht unerheblich. Da kann XP nur abgespeckt mithalten, trotz Größe von Vista!! Das weist auch auf ein schnelles System hin. Eine Installation besteht ja bekanntlich, nicht nur aus Kopieren der Dateien ;D
Bin auch jetzt da gar nicht erfahren. Hab nur was rumprobiert...sehr vorsichtiges Flirten nur ;)
Jedenfalls werde ich, so oder so, bei XP bleiben. Sicherlich aber nicht für immer..spätestens, wenn ich einen neuen Rechner kaufe...
-
Word 2003 startet unter XP ein Fenster und benötigt dazu 2, 3 Sekunden.
Auf dem gleichen PC das gleiche Word mit VISTA weniger als eine halbe Sekunde...
Eine Filmbearbeitung mit Nero 45 Minuten. Die gleiche mit VISTA auf dem gleichen PC 31 Minuten...
Das ist ein nicht zu unterschätzender Fortschritt. Dessen Quellen (andere Daten- und Befehlsorganisation) ich noch nicht begriffen habe...
Das sind die Vorteile.
Komisch....bei mir trifft das gleich in genau umgekehrten Fall auf. XP super schnell, Vista extrem langsam. Und das auf ungefähr 100 Maschinen der High End Range. Mal vom schneckenhaften Booten abgesehen.
-
Auch recht interessant dazu: http://www.vistaclues.com/vista-performance-test-for-vista-not-good/
-
Bestaetigt natuerlich nur das Verhalten, welches ich beobachten kann. Aber die Aussage, dass es in 6 Monate anders aussehen kann, wird wohl ebenfalls zutreffen. Dann werde auch ich wechseln "muessen".
-
Vor dem 1ten oder 2ten ServicePack kommt mir Vista nicht auf den Rechner denn das debuggen eines OS überlasse ich gern anderen.
Es sei den ich fange in nächster Zeit wie wild an zu zocken dann werde ich mein 2000 wohl früher als gedacht ersetzen müssen.
Sein wir doch mal ehrlich mit dem Final Release von Vista haben wir alle max 1-2 Tage erfahrung und unsere XP oder 2000 Kisten haben wir uns über die Jahre so zurechtgeschustert das die in der jetzigen Performance laufen.
Wessen XP oder 2000 hat die jetzige Performace im ersten Release und ohne Update und Konfigurationsänderungen gebracht.
Vorschlag von mir:
Erste Eindrücke können wir hier ohne Probleme austauschen aber eine Abschließende Meinung zu Vista sollten wir uns bis zum 1ten oder 2ten SP verkneifen da nur die breite Masse genug Rechenzeit zusammenbringt um das OS so häufig zum Absturz oder zu Fehlern zu bringen damit die Jungs von Microsoft die möglichkeit haben fast alle Bugs zu beheben.
Das ist nun mal meine Meinung
Um nochmal auf diesen ewigen verleich von Apple und Microsoft OS zu kommen:
Die jungs von Apple haben einen vorteil die müssen für eine bestimmte hardware ein System schreiben.
Die Jungs von Microsoft schreiben ein fast offenes System denn jeder Hersteller kann seine Hardware mit relativ einfachen mitteln(Treibern) in das system integrieren un dafür das das system so offen ist muss man den jungs von Microsoft schon respekt zollen.
Ich will jetzt die Systeme von Microsoft in den Himmel loben allerdings muss ich zugeben das die Jungs schon einen ganz ordentlichen Job machen und ich deren Job bei Leibe nicht haben möchet.
-
Naja, mich hat es ja ein bisschen gewundert, dass da nur 2000 Programmierer dahinter gesessen haben sollen, hätte so mindestens mit 10000 gerechnet.
So auf den ersten Blick würde ihc ja fast sagen, dass da hinter Firefox (http://www.computerhilfen.de/firefox-download.html) mehr Programmierer sitzen, aber ich würde mich da nicht festlegen darauf ;)
Da hab ich gestern im Zug noch ein interessantes Gespräch von zwei Leuten gehört, wo der eine gemeint hat, Windows Media Center Edition wäre ja praktisch das offizielle Service Pack3 für XP und voll kompatibel mit Vista, das könnte man da ohne Probleme als kleies Update einspielen. Und XP wäre ja nur ein kleines Update von 98 und ein "kleiner Schritt".
Vista hingegen sei nun ein riesiger Schritt vorwärts, auch wenn es erst in ein paar Monaten richtig läuft, bis dahin soll man noch das Media Center drauf spielen bzw. lassen...
Naja.. wers meint ::) ;D
-
einfache Formel:
neuer Rechner = Vista;
eher nicht...hab ich mit XP auch so gemacht...und es hat nix geschadet
-
Das schlechteste Betriebssystem aller Zeiten!
Trotz 4GB Speicher langsamer als ein Pc mit 1GB und Windows XP. Viele Programme laufen nicht oder es gibt keine Treiber.
Nehme mal an Windows Vista ist eine Demoversion damit uns Billy für das nächste nochmals Geld aus den Taschen zieht.
Leider gibt es wie in der Automobilbranche üblich, keine Rückrufaktion.
Dem Schrecken ein Ende bereitet und deinstalliert