Servus !
@JoSsiF
habs nur so komisch wegen dieser auflistung geschrieben - mir und hoffentlich den anderen auch ist bewusst dass der takt nicht addierbar ist um auf den namen zu kommen 

@honc: Dass der X2 4800+ mit 2,4 GHz pro Kern taktet stimmt zwar in dem Fall, aber so pauschal mal 2 rechnen geht nicht. Der X2 4600+ taktet genauso mit 2,4 GHz pro Kern, hat aber weniger Cache, und deswegen das veränderte Performance-Rating.

• AMD Athlon X2 4800+ 64 Bit Extreme

(So939,  1024 KB Cache, 90nm, 2x2200 Mhz (4400 MHZ)

Ich bin auch gespannt, wie AMD reagiert. Allerdings hat man bei denen wohl leider nicht viel in der Hinterhand.

Quadcore ist denke ich kaum interessant. Ist ja nett, 4 Kerne zu haben. Das dumme ist blos, dass sowieso die meisten Anwendungen für den Heimbereich nur auf 1 Kern laufen. Demzufolge bleiben dann 3 Kerne für Hintergrundanwendungen, und das ist im Moment recht sinnfrei
Hinzu kommt der höhere Verwaltungsaufwand, denn 4 Kerne müssen erstmal geschedult (ach du meine Güte, was für ein hässlicher Anglizismus) werden.
Schau dir den letzten Pentium Extreme Edition an: 2 Kerne plus Hyperthreading macht 4 virtuelle Kerne. Ergebnis: bei gleichem Takt ist die Krücke langsamer als ein Dual-Core.

Wenn irgendwann mal genug Software zur Verfügung steht, die auf Multiprozessing konsequent optimiert wurde, dann macht das schon eher Sinn. Aber bis dahin hat Intel sicherlich den Core Quadro (oder wie der dann auch immer heißen mag)

Und bis das alles geschehen ist, wird ein 4-Kern-Prozessor bei AMD, wenn er denn kommt, ein reines Marketing-Instrument sein, um nicht gar so viel Boden zu verlieren.

Schade eigentlich. Hatte auch grad mit dem Gedanken gespielt, einen Athlon64 X2 zu kaufen. Aber der ist jetzt in der deutlich schlechteren Position. Ich hätte AMD den Erfolg gegönnt - auch im Sinne des Wettbewerbs.

greez
JoSsiF