Alle Linux - Fans und User,

Da gibs halt getrennte Ansichten: Die einen sagen, wenn der Quellcode oofen liegt, ist das System virengefährdet, die andren sagen, wenn kein Quellcode offen liegt kann man nicht auch selber Sicherheitslücken schließen. Beide Parteien haben nicht zu 100% Recht.
Ich selbst halte Opensource für sie bessere Lösung, denn ein offener Quellcode sorgt für mehr Bereitschaft von Hobbyprogrammierern. Somit gibt es eine größere Auswahl von Programmen und über lang oder kurz sind dann sowieso alle Sicherheitslücken, wie man ja auch anhand von nichtvorhandenen Viren sieht, geschlossen.

Interessante Ansichten. Und wenn alle Entwickler zu üblen Hackern werden, dann stimmt das auch. Dann ist Linux DAS trojanische Pferd schlechthin...

Aber bis das der Fall ist, denke ich, bin ich mit Linux und OpenSource sicherer unterweg als mit Windows und ClosedSource.

CYA

Aber damit der "böse" Code funzt, muss er doch als ROOT ausgeführt werden. Also muss dieser Code als wichtiges Update versteckt sein und auf einer recht glaubwürdigen Seite veröffenrlicht werden.
Aber wen interessiert schon die Amis. Wenn die alles kaputt machen sollen sie sich nicht wundern wenn es ein Echo gibt.

Interessante Ansichten. Und wenn alle Entwickler zu üblen Hackern werden, dann stimmt das auch. Dann ist Linux DAS trojanische Pferd schlechthin...

Aber bis das der Fall ist, denke ich, bin ich mit Linux und OpenSource sicherer unterweg als mit Windows und ClosedSource.

CYA
^^genau meine meinung^^
mfg wurmi11

sollen die amis doch billys fenster nehmen und wenns wichtig wird nen bluesreen haben

Kein System ist perfekt.
Bei dem Atuor hört es sich aber so an als wäre Windows besser. Außerdem ist es OpenSource. Jeder kann den Code einsehen. und nach Sicherheitslüpcken forschen.
Windows hingegen ist ClosedSource und man findet dort so viel Lücken, wie Schweizer Käse löcher hat.