Ich bin zufrieden.

Schon wegen dem überragenden Preis-/Leistungsverhältnis.

Ich finde AMD hat ebenfalls ein gutes Preisleistungsverhältniss, viele Leute werden auch von der Tatsache abgeschreckt, dass der AMD meistens niedrigere Taktfrequenzen hat, obwohl die AMD-Prozessoren aus ihren Takten viel höhere Leistung erzielen als Intels.

Und man bekommt für den Preis eines Intels für 237.99Euro, einen AMD mit Kühlern(Boxed) und ebenfalls 2MB Cache.Lediglich der Frontsidebus ist etwas langsamer(1066MHz zu 100MHz), dafür der AMD-Takt noch höher als der vom Intel-Prozessor, daher dürfte dessen Leistung nicht unerheblich besser sein, da die anderen Daten technisch nahezu übereinstimmen.Der Nachteil bei dem Prozessor ist lediglich dass er einen 939-Sockel hat.

Die Tatsache, dass AMD niedrigere Taktraten aufzuweisen hat, war zu Zeiten von Intels Netburst-Architektur (P4 + PD) durchaus aktuell. Mit Anbruch des Core-Zeitalters ist dies überholt (siehe Datenblätter).

Auch wenn's in zwischen x-mal geschrieben wurde: die Leistung eines Prozessors kann man nicht einfach anhand der Daten für Takt, Cache und FSB festmachen. Da spielt die ganze CPU-Architektur eine wichtige Rolle.
Aufschluss über die Leistung geben letztlich NUR Benchmarks (die man sich durchaus mal anschauen sollte).

Was ist eigentlich am Sockel 939 nachteilig? Leistungsmäßig konnte der AM2 jedenfalls bisher nicht punkten.

Und um es nochmal zu betonen: ich spreche für Intel, weil sie momentan das beste Produkt am Markt haben, nicht weil ich die Firma so gut leiden kann. Ich kaufe, was mir fürs Geld den höchsten Gegenwert liefert. Und wer derzeit AMD kauft, der ist entweder fanatisch oder einfach nur schlecht informiert

greez
JoSsiF

Hat eigentlich mal jemand nachgezählt, wieviele Threads wir in den letzten Wochen zu ein und demselben Thema hatten, nämlich exakt diesem hier?

Schade eigentlich, denn die Suchfunktion im Forum funktioniert prima!

Ein 939-Sockel ist daher nachteillig, dass er nicht zum späteren Aufrüsten geeignet ist.

Im Übrigen ist die Architektur der AMD CPUs an sich sehr gut, wie auch einige Benches im Vergleich zu Intel gezeigt haben.Und AMD hat an sich im Grunde schon immer durch gute Architektur ausgezeichnet.Und bloß weil Cache und Takt nicht alles sind, bedeuten sie nicht garnix mehr!

Und wer derzeit AMD kauft, der ist entweder fanatisch oder einfach nur schlecht informiert

hab ich schon. und alles was ich wissen wollte waren eigentlich nur wieso in a box günstiger ist, aber anscheiend weiß niemand eine antwort. also danke an euch dass ihr noch mal so viele fragen beantwortet habt....
gruß myself

Ah ja sorry, die Frage mit den boxed-Teilen...

100%ig kann ich es nicht sagen. Ich vermute, dass es mit der Verfügbarkeit zusammenhängt. Könnte sein, dass Intel von den boxed-Modellen mehr auf den Markt geschmissen hat und die deswegen mitunter günstiger zu haben sind.

greez
JoSsiF

achso alles klar... danke noch mal...sry habt recht ich hätte ruhig erst ma suchen können....

gruß

@Nvidia4ever: Bist du fanatisch oder schlecht informiert? Oder beides?

Trotzdem, ich bleib dabei!

ohohoho.....ich glaub wenn das so weiter geht werden wir noch alle rausgeschmissen^^

Klar, man muss das postiv sehen, wenn sich alle AMD-Prozessoren kaufen, dann hat AMD wieder mehr Geld um neue Sachen zu entwickeln!Und dann machen sie wieder einen riesigen Techniksprung und sind wieder die Besten!

Es wäre jedenfalls im Sinne des Wettbewerbs gut, wenn AMD aufholen würde. Denn Dominanz treibt die Preise in die Höhe, und das wollen wir ja nicht

Waren AMD-Prozessoren nicht die ersten die Dual-Core Technologie verwendeten?(Kann mich auch irren, weiß nicht)

Wenn sie das wieder mit dem Quadro-Core packen haben sie ihren technischen Vorsprung!