GeForce vs. Radeon

die grafikkarten giganten haben fast alle ne neue karte rausgebracht und ne zeitschrift hat sie getestet:


1.ATI
2.Gainward
3.Geforce

aber soweit ich weiß sind die drei fast gleich gut!

Meinst du dabei das ATi Radeon 9800 Pro die bessere von beiden ist ?Und du meinst also ATI ist der bessere Spielegrafikkarten hersteller ?

Also generell ist der Leistungsunterschied zwischen den Herstellern ATI und Nvidia minimal. ATI Karten sind meistens bei 3D-Shootern etwas besser als Nvidia Karten. Dies ist bei Doom 3 aber z.B genau andersherum. Dort haben Nvidia karten einen kleinen Vorsprung, da  Doom 3 extra für Nvidia Karten optimal programmiert wurde. Es hängt immer vom Spiel ab.

Ob du nun Nvidia oder ATI wählst ist geschmackssache.

Die ATI 9800 Pro, 128MB würde ich aber auf jedenfall der FX 5700 vorziehen, da sie wesentlich mehr Power hat und schneller ist als die FX 5700.

Naja.Em. Gainward als Grafikkarten HErsteller ist ja schön und gut,aber GAinward ist nur eine Marke, die Radeon und Geforce Karten liefert,also vergiß mal schnell die Angabe von "davec. Das Thema ist ein sehr leidiges und man kann einfach grundsätzlich nbicht sagen, ob Radeon oder Geforce besser ist. Und die Benchmarks sagen auch nie die ganze Wahrheit,da sie zum Teil auf bestimmte Grafikkarten zugeschnitten sind. Vergleich einfach mehrere Benchmarks und du wirst zu deiner Karte schon kommen,wobei eine Auflösung von 1600 mal 1280 bei SPielen nun wirklich nicht nötig ist. Was den speziellen Vergleich zwischen Radeon 9800 und Geforce 5700 betrifft, so ist eine Radeon 9800 definitiv besser.Auch besser als eine Geforce 5800 und eine normale 5900. Darüber hinaus und zusätzliche Add Ins im Namen wie XT ,Ultra etc. sind dann wieder zu differenzieren. Ich selber bevorzuge Geforce Karten,was nicht heißt,dass diese besser sein müssen.Einfach selber schlau machen.

sorry wollte nur helfen, aber in dem magazin steht das halt

Hallo

meine Meinung ist dazu das diese Karten sich beide nix geben wenn du wirklich A mit A vergleichst.

Du wirst denn unterschied nicht wirklich merken. Wie ich schon oben gesagt habe über diese Thema können wir uns Tage lagen streiten und kommen doch nicht auf einen Punkt.

Das einzige ist hallt das du eine ne 9800Pro net mit ner MX400 vergleichst also das sollte schon alles im selben level sein!!!

gruß Andre

Also die 128MB der 9800 sind die nicht ein bisschen gering für die bald erscheinenden besseren spielen ?Ich meine ist meine Grafikkarte in einem Jahr nicht schon total veraltet und alle spiele dauern total lange weil der pc hackt ?

Hallo!

Also ich ziehe ATI vor, da ich mit nVidia schlechte erfahrungen gemacht habe! Also, wenn wir uns jetzt mal nicht am Preis orientieren, dann ist die ATI Radeon X800 die beste Graka, die es im Moment gibt! Die hängt die neue nVidia 6800 ab!
Und ich tendiere grundsätzlich zu ATI, da die Chips bessere Qualität haben und schneller sind!

Und was ist mit den 128 MB sind die nicht ein bisschen zu lahm und in einem Jahr schon überaltet für ne grafikkarte ?

Hi,
ich habe grad die aktuelle PC Games vor mir liegen. Die antwortet auf eben diese Frage mit den 128 MByte sinngemäß so: Im Moment reicht der Speicher locker aus. In zwei Jahren wird man Spiele mit einer solchen Grafikarte jedoch nur noch in mittlerere Qualität spielen können. Das liegt jedoch nicht am zu geringen Speicher, sondern daran, dass dem Grafikprozessor schlicht und einfach die Puste ausgeht.

Ich persönlich benutze derzeit eine GForce 4200 und liebäugle mit der in nächster Zeit erscheinenden GF 6600 GT. Die ist ausreichend schnell, wird bereits Shader-Modell 3.0 unterstützen und bei einem entsprechenden Mainboard dazu noch SLI-fähig werden. Das finde ich interessant. Und den Preis von etwa 250 Eurönchen finde ich klasse.

@Signore-Rossi


Dann kannst du auf deine 250,- gleich 30,- mehr drauf legen und dir statt der 6600GT eine 6800 mit 128MB kaufen und hast dann eine wirklich gute Karte.

Jo,
da hast du nicht ganz Unrecht. Mal sehen, was die Karte dann wirklich bringt, wenn sie rauskommt. Die Versprechungen der Hersteller sind ja immer recht vollmundig. 30 Euro sind für mich aber kein Pappenstiel. 128 Mbyte mit möglichst 256 MBit-Anbindung sind aber Minimum, da stimme ich voll zu. Wird es die 6600er in dieser Ausstattung nicht geben? Dann wäre sie auch schon erledigt für mich.

Meine Hoffnung: Der Leitsungsunterschied zwischen GForce 4400/4600 und der GForce 4200 war seinerzeit auch nicht so riesig, dass man unbedingt die schnelleren und _wirklich guten_ Karten haben musste, es sei denn, man war ein Freak. Auf 15 Frames mehr oder weniger kommt es nicht wirklich an (meine Sicht der Dinge).

Bevor nicht Half Life 2 rauskommt, kaufe ich mir aber sowieso keine neue Karte. Vielleicht hat dann ja auch ATI die besseren Karten, das wechselt ja ständig.

In den nächsten Tagen teste ich dann mal Quake 3 an. Da habe ich gehört, dass man die mit einer Gforce 4200 immer noch ganz passabel spielen kann, natürlich nur mit reduzierten Details, aber das macht mir eigentlich nicht so viel aus. Dann spare ich mir vielleicht sogar die 250 Euro. Das wäre fein. *g*

Servus

Alle tun ja immer so als ob HalfLife2 so riesige Hardwareanforderungen braucht. Nun, packt mein System das Spiel auch noch oder müsste man da dann was ändern?

(System ist  unten angeführt)