PC Zusammenbau, sinnvolle Komponenten?

Netzteil: LC Power Hyperion LC8700 V2.2 - 700 Watt

Gerade beim Netzteil willst du sparen? Ich würde ein vernünftiges Netzteil mit weniger Watt nehmen.

Greif lieber zu einem Marken Netzteil.


   

Wie  semih sagte, lass das Netzteil, das beschädigt dir nur deine anderen Komponenten.


Grafikkarte würde ich eine GTX 670 einbauen, kostet aber 400€...
Dadurch wirds wohl eine GTX 580 werden.

 

Ich muss semih zu 100% zustimmen, die Marke LC-Power hat erfahrungsgemäß nichts zu bieten. Auf jedenfall etwas hochwertigereres suchen... mehr als 550 Watt wirst du nicht brauchen.

Grafikkarte würde ich dir die GTX 580 Emfehlen. Leider liegt diese knapp über 300€ (325€).

Wenn du lieber ein wenig spaaren möchtest greife zur GTX 570

klick

Ansonsten sieht die Hardware okay aus!

Wird ein Gehäuse und andere Hardware, wie Tastatur, Monitor, Headset etc. benötigt?

Willst du auch noch einen CPU-Kühler? Damit sich das ding nicht wie eine Trubine anhört?


So 3 Jahre wirst du (vermutlich) damit freude haben, danach kannst du noch immer die Grafik runterdrehen.  Dann hält das System noch länger.

 
Schonmal danke für die Antowrten und Tipps

Was würdet ihr euch denn für 700€ - 800€ so zusammenbauen?

GTX 580 ließt sich doch auch ganz gut

Wäre dieses System denn ein System welches man auch in Zukunft gut aufrüsten könnte (bis dahin sollte das Einkommen doch höher sein ^^)

Von AMD rate ich ab. Möglich dass das jetzt dein Konzept aus der Bahn wirft, die neuen AMD CPUs (Bulldozer) verfügen aber leider über eine enttäuschend niedrige Rechenleistung. In Spielen liegen sogar die Intel Sandy Bridge Dual Cores meilenweit vorne (auch was P/L Verhältnis aungeht).

Was würdet ihr euch denn für 700€ - 800€ so zusammenbauen?

Heißt das, dass du nun soviel dafür ausgeben möchtest? Wenn du dieses Geld erst in mehreren Monaten besitzt, bringt eine solche Zusammenstellung jetzt nichts, da sich preislich in dem Zeitrahmen vieles wieder ändern wird.

Also bei Sandybridg quad liegt amd im P/L vorne.

 ???
Inwiefern?

Der schnellste Bulldozer hat kaum mehr zu bieten als der 6-Kerner der letzten Generation und kostet dabei mehr als der ~20% schnellere Core i5 2400.
Von Ivy Bridge ganz zu schweigen

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2012/test-intel-ivy-bridge/16/

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2012/test-intel-ivy-bridge/25/

http://www.chip.de/news/AMD-oder-Intel-Preis-Duell-der-Top-CPUs_55722982.html

Zwar kein Quadcore (hab mich doch getäuscht) aber: AMD ist vorne! Natürlich sind Leistung und Preis ins verhältniss gesetzts.

Ich hab trotzdem Ivy. Soll jetzt ned heisen, dass amd immer besser is in P/L.

Vom 3770K war auch nie die Rede, so ein Monster braucht man auch nicht um alles auf hoch spielen zu können

das ist natürlich richtig. In den Mittel-High Klassen ist intel dann eher wieder vorne.

 

In den Mittel-High Klassen ist intel dann eher wieder vorne.

Sehe ich ein wenig anders, Wenn es um High-End geht, keine Frage, kann AMD (CPU) nicht mehr mithalten. Ich würde bei einem PC der auch für's Gamen genutzt wird lieber Geld in eine Gute und bessere Grafikkarte investieren aber dafür einen billigeren AMD CPU kaufen.
Ich nutze selber den Phenom x6, auch der X4 reicht VOLLKOMMEN aus um Battlefield 3 auf Ultra spielen zu können. Ausschlaggebend ist die Grafikkarte.

Alle AMD CPU's die nach dem Phenom II kommen, kann man in die Tonne kloppen...
Der FX 6 core reicht allerdings auch locker aus um alle Spiele auf höchster Grafik zu spielen. Wer natürlich statt 30FPS 60 haben will oder so, naja...

Meine Meinung und Erfahrung:
Grafikkarte ist viel wichtiger als CPU. Lieber eine GTX 580 oder 670 kaufen dafür aber einen AMD FX 6-Core...

Die Mittel-High end klasse is ja auch ned gamen. Hier und da bischen Video und audio-Bearbeitung, das meinte ich.

Dass die Graka fürs Gamen viel wichtiger ist, ist denke ich klar.

Die Wichtigkeit von CPU ist sowieso überbewertet. Ich kenn einen, der meint, er braucht nen I7 um dann Solitär damit zu spielen, nutzt aber die onboard Graka ( die ja auch volkommen reicht).

 
WOW!
Hilfreich sind diese Antworten allemal!

Vielen Dank

Ich hatte mal vor ettlichen Jahren ein super tolles System... 800mhz single Core CPU, der packte Games, welche bei Minimalanforderungen 1,2 ghz angegeben hatten ohne Probleme. Zwar mit 100% Dauerauslastung aber sehr flüssig.

Ich kenne Jemanden, der hat einen FX 6 Kerner mit 3,4 Ghz.

Der ist zwar ein schönes Stückchen langsamer als mein Phenom II X6 1090t mit 3,2 Ghz aber BF3 oder ähnliches ist kein Problem. Vorher macht, wie angesprochen, seine GPU schlapp.

Auch mein alter Dualcore AMD X2 250 mit 3 ghz schafft BF3 gerade noch so eben mit 22 FPS.

Und ich kenne Jemanden mit einem Intel I5 2500K, bei BF3 90% Auslastung, ich mit meinem Phenom X6 habe 60%, doch ein gewaltiger Unterschied

Und ich kenne Jemanden mit einem Intel I5 2500K, bei BF3 90% Auslastung, ich mit meinem Phenom X6 habe 60%, doch ein gewaltiger Unterschied

Dennoch ist das kein Grund AMD vorzuziehen. Battlefield (warum auch immer du ausgerechnet das ansprichst) ist sowieso sehr Grafiklastig, mit einer GTX680 z.B. sähe die Auslastung deines Phenoms wohl auch etwas anders aus

Intel ist eben in absolut jedem Punkt vorzuziehen wenn es um einen neuen Gaming-PC geht, da gibt es (noch) keine echten Argumente dagegen.

Warum ausgerechnet? Es ist auch sehr CPU lastig.

 

 

Intel ist eben in absolut jedem Punkt vorzuziehen wenn es um einen neuen Gaming-PC geht, da gibt es (noch) keine echten Argumente dagegen.

Mal wieder das alte AMD/Intel Thema...
Argumente dagegen? Ich hätte eins...
Wenn es nur um Gaming geht... und ich ein begrenztes Budget habe, greife ich zum AMD. Auch wenn der Bulli "schrott" ist, reichen tut er allemale.
GTA4 (Sehr CPU lastig) läuft mit einem Phenom x4 perfekt.
Ob man für z.B. statt 40FPS 150€ mehr für 60 oder 70FPS ausgibt bleibt ja jedem selber überlassen. Für Gaming lieber Geld in eine ordentliche Grafik stecken als in einen Monster CPU. Auch Spiele die noch kommen werden immer mehr auf Starke Grafikkarten abgestimmt werden. (Gehe ich mal stark von aus)

In dem Fall gebe ich Woulpe den Punkt 

Oh Freunde...wenn ich das nur höre "Monster CPU"...war davon je die Rede?!?!
Ich habe weder von Sandy Bridge E noch von den CPUs jenseits der 200€ gesprochen, also nix da "Monster CPU".

Für Gaming lieber Geld in eine ordentliche Grafik stecken als in einen Monster CPU.

Warum ausgerechnet? Es ist auch sehr CPU lastig.

In dem Fall gebe ich Woulpe den Punkt 

Ihr seid schon ein lustiges Team


Vorschlag...der Threadersteller sagt uns was er vorhat zu spielen, auf was er besonderen Wert legt (OC Potenzial/Lebensdauer/"Zukunftssicherheit"/weis der Geier was sonst noch) und was nun sein entgültiges Budget für den Computer ist. DANACH kann man weiterdebattieren 

Nun...

BF3 an sich ist mir völlig schnuppe, das wird auch mit ultra einstellungen kein besseres Spiel, nur ein schöneres

Aber zukünftige Spiele werden ja auf die schöne Frostbite 2 Engine sicherlich setzen, oder man siehe sich Watch Dogs an... solche Spiele sind es, die ich in Zukunft mindestens auf Hoch spielen möchte

Aber im Prinzip lese ich hier:
Lieber viel Geld in eine gute Grafikkarte investieren, als in einen CPU...

Wie gesagt halten möge das system gerne 5 Jahre

Wie du merkst gehen die Meinungen über den CPU mehr oder weniger auseinander.

"Lieber viel Geld in eine gute Grafikkarte investieren, als in einen CPU..."

Wenn es in den nächsten Jahren eng wird, dann für eine Grafikkarte...

Aber: Das wäre meine Meinung.