Neuer Rechner noch dieses Jahr!

Hallo,hier eine Zusammenstellung.Kaufst du alles (ausser Grafikkarte)bei Mindfactory kommst du auf ca. 590€.Eine SSD ist nicht mit drin,sonst wäre der Rest zu ,,klein'' ausgefallen.,kannst du aber problemlos später nachrüsten.

http://geizhals.de/intel-core-i5-4440-bx80646i54440-a986966.html
http://geizhals.de/cooler-master-hyper-t4-rr-t4-18pk-r1-a859058.html
http://geizhals.de/asrock-b85-pro4-90-mxgqb0-a0uayz-a953112.html
http://geizhals.de/crucial-ballistix-sport-dimm-kit-8gb-bls2cp4g3d1609ds1s00-bls2c4g3d169ds3ceu-a723497.html
http://geizhals.de/seagate-barracuda-7200-14-1tb-st1000dm003-a686480.html
http://geizhals.de/samsung-sh-224db-schwarz-sh-224db-bebe-a968650.html
http://geizhals.de/be-quiet-pure-power-l8-500w-atx-2-4-bn223-a960675.html
http://geizhals.de/cooler-master-n300-nse-300-kkn1-a943578.html

http://geizhals.de/msi-r7870-2gd5t-oc-v274-015r-a845480.html

Danke dir erst einmal, habe alle Teile bestellt, auch wenn nicht alle vorrätig sind. Leider ist die GraKa von MSI nicht mehr verfügbar, mir stehen nur noch 150€, max 200€ dafür zur Verfügung. Kannst du mir eine Alternative geben?

http://www.testberichte.de/computer-hardware/2548/grafikkarten.html

als weitere Übersicht .

Ggf Tieber1 per PN anstupsen , klick auf den Namen in seiner Antwort .

Hallo,hier mal eine Auswahl von HD 7870 Karten,meine Wahl wäre gleich die 1. von Asus.
http://geizhals.de/?fs=HD+7870&in=
hier noch eine Alternative von NVidia: http://geizhals.de/zotac-geforce-gtx-760-amp-edition-zt-70402-10p-a967275.html

http://geizhals.de/zotac-geforce-gtx-760-oc-zt-70405-10p-a1041599.html

von der Leistung her ist die GTX etwas stärker: http://www.hwcompare.com/14808/geforce-gtx-760-vs-radeon-hd-7870/

Um alle Titel auf High spielen zu können reicht ein Intel Haswell Pentium für 50 Euro, 4GB Ram für 30 Euro, ne MSI GTX650 für 90 Euro und n 45 Euro MSI Board aus. Der Monitor sollte höchstens 8 ms haben, die Maus mindestens 2000dpi. SSD ist ne ganz blöde Idee, die Platten haben viel zu wenig Speicher für  Videospiele, der Geschwindigkeitsvorteil ist dabei nicht relevant und der Preis hundertfach höher als der einer normalen HDD.

..du meinst sicher alle Browser-Titel,sowas wie Farmville od. BFH,denn bei Spielen wie Battlefield 4 od. Crysis 3 wirst du mit einen Intel Pentium G3420 & ner GTX650 nicht viel reißen.

http://www.pcgameshardware.de/Nvidia-Geforce-Grafikkarte-255598/Tests/Test-Geforce-GTX-650-1023638/3/

BF3 23 Fps mit Ultra 1680x1050 4xMSAA FXAA 16xAF

Schaltet man die rechenintensive unnütze Kantenglättung aus sollte man schnell auf mindestens 40 Fps kommen, also absolut spielbar. Fährt man die Einstellungen herunter lassen sich die Fps garantiert bis 70Fps und weit darüber hinaus anheben. Die Pentium Cpu ist dabei mehr als ausreichend.

  möglich ist natürlich vieles,nur wer möchte sich schon einen neuen Rechner zulegen der mit dem Kauf schon völlig veraltet ist? Die Auflösung & alles auf low um dann halbwegs spielen zu können, ist nehme ich an nicht in threat11's Interesse.
http://www.youtube.com/watch?v=u0HYyQOJYmg

(warum empfiehlst du die gleich teure aber stärkere HD 7770 eigentlich nicht?)

@tiber1 deine Behauptungen sind unbegründet und rein emotional. Du führst keine Fakten an, die deine Argumentation stützen. Das Video das du verlinkt hast betrifft die integrierte Grafik der Intel CPU und hat mit der GTX650 überhaupt nichts zu tun. Der Fragesteller wollte aktuelle Spiele spielen können, und dafür reicht eine GTX650 sehr gut aus. Die Hardware ist mit den jeweils neuesten Revisionen von Chipsätzen bestückt, daher von der Leistung als auch vom Stromverbrauch her top aktuell. Leistungsstärkere Hardware resultiert in einem deutlich höherem Preis und einem deutlich höherem Stromverbrauch bzw. Abwärme bei gleichzeitiger niedriger Auslastung der Rechenkapazitäten. Ich empfehle AMD grundsätzlich nicht da die CPUS leitungsmäßig weit hinter Intel hinterherhinken und dabei fast doppelt so viel Strom verheizen und entsprechend heiß werden. Über die Grafikkarten von AMD weiß ich zwar nichts schlechtes, aber ich habe selbst Nvidia und bin von der Performance und der Software positiv überrascht, da hakt überhaupt nichts, im Gegensatz zu meiner früheren ATI Grafik.

So,,unbegründet und rein emotional'' wie Deine Meinung zu AMD Karten,ich machte genau gegenteilige Erfahrungen. Mit meiner HD 6850 hatte ich nie Probleme wo hingegen die GTX 660Ti bei Balltefield 3 nur mit ziemlich alten Treibern stabil lief.Bei der CPU sieht es so aus das eine unter 100€ CPU von Intel nichts in einen Spiele PC zu suchen hat(,,Um alle Titel auf High spielen zu können reicht ein Intel Haswell Pentium für 50 Euro'') & bei einem Budget von 600€ wohl kaum eine ernsthafte Empfehlung sein dürfte.
http://www.gamestar.de/spiele/battlefield-4/artikel/battlefield_4_im_technik_check,47443,3029749.html

http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/CPUs-und-Prozessoren-Test-Bestenliste-AMD-und-Intel-675663/3/

anbei: stand der GTX 650 in dem Test auch ein i7-3770k zur Seite,mit einem G3420 sähe das schon ganz anders aus. Die CPU würde stark limitieren & die FPS Rate mächtig in den Keller drücken.

"Über die Grafikkarten von AMD weiß ich zwar nichts schlechtes"

Erst lesen, dann posten, sonst wird es unsachlich. Bleib halt bei deinen i5fs und den 200 Watt Grafikkarten und werde damit glücklich wenn du das unbedingt brauchst. Pentium+GTX650 ist eine clevere Kombination und sind mit aktuellen Spielen gut ausgelastet und dabei sparsam, auch im Idle und Office Betrieb. Möge jeder selbst entscheiden, was für ihn das Richtige ist. Deine Vorschläge sind sicherlich auch nicht schlecht, stärkere Hardware muss man nicht so schnell nachrüsten, das lohnt sich dann auch wenn man viel Zeit mit Computerspielen verbringt.

Möge jeder selbst entscheiden, was für ihn das Richtige ist.

BRUTAL  TEUER   UNNÜTZ   


Frohes Neues
closed 

,,Pentium+GTX650 ist eine clevere Kombination und sind mit aktuellen Spielen gut ausgelastet und dabei sparsam...'' & genau das trifft eben nicht zu,ein Pentium ist mit aktuellen Spielen schlicht überfordert. Wenn du es schon möglichst billig haben willst wäre hier der AMD Athlon II X4 740 die bessere Wahl gewesen, da aktuelle Spiele erheblich von mehr als 2 Kernen profitieren. Hier noch mal ein Test wo selbst die wesentlich stärkere GTX 560Ti mit einen i7 bei einer gängigen Auflösung(1.920 x 1.080)& Ultra maximal 26FPS erreicht,auf Hoch dann wohl um die 30-35FPS also gerade so ruckelfrei spielbar. Man kann sich ja nun vorstellen wie es mit Pentium + GTX 650 aussieht.
http://www.pcgameshardware.de/Battlefield-4-PC-238749/Tests/Battlefield-4-Beta-Test-Grafikkarten-Benchmarks-1090869/

SSD ist ne ganz blöde Idee, die Platten haben viel zu wenig Speicher für  Videospiele, der Geschwindigkeitsvorteil ist dabei nicht relevant und der Preis hundertfach höher als der einer normalen HDD.

Ich habe selten sowas dämliches gelesen o.O

Um alle Titel auf High spielen zu können reicht ein Intel Haswell Pentium für 50 Euro, 4GB Ram für 30 Euro, ne MSI GTX650 für 90 Euro und n 45 Euro MSI Board aus. Der Monitor sollte höchstens 8 ms haben, die Maus mindestens 2000dpi. SSD ist ne ganz blöde Idee, die Platten haben viel zu wenig Speicher für  Videospiele, der Geschwindigkeitsvorteil ist dabei nicht relevant und der Preis hundertfach höher als der einer normalen HDD.

Ich habe selten sowas dämliches gelesen o.O

Da muß ich Bitix zustimmen

Hab mittlerweile 4 SSD im einsatz und Teuer sind die auch nicht mehr

Der CPU Boxed Kühler wäre ausreichend gewesen
AMD CPU hätte viel besser ins Budget gepasst
Hätte man die beiden Punkte berücksichtige hätte ne 128GB SSD auch mit ins Budget gepasst (128GB 40-50€)
Grafikkarte R9 270x

Wenn du mehrere Spiele installierst sind die jeweils gut 10-20 GB groß, dann noch das Betriebssystem und andere Programme und Musik, Filme etc. und du bist bei 500GB MINIMUM:
-SSD ist für 250 Euro zu haben.
-HDD ist für 40 Euro zu haben.
Die SSDs gehen auch mal gerne kaputt wenn z.B. Windows immer wieder den selben Bereich im MBR beschreibt. Ergo würde ich SSDS nur im Ausnahmefällen verwenden. Am besten geeignet sind SSDs als portable schnelle Speicher wie z.B. externe Festplatten oder Notebooks, da sie schnell sind, und dazu noch unempfindlich gegenüber Erschütterung.
Nach euren Empfehlungen hätte der Junge jetzt einen Computer für 600 Euro, der im Betrieb 300-500 Watt aus der Dose zieht und dessen Festplatte nach ein paar Installationen schon voll ist, blöder gets nimmer.  Wollt ihr den armen Jungen veräppeln? Entweder ihr seid kleine Spielkinder Trolle, oder seid einfach nur extrem ?!)("§)=§&"!  Es ist nicht lustig was ihr da tut, dem Jungen kostet das Geld. Hoffentlich belustigt sich mal bei euch jemand über euren wirtschaftlichen Schaden.

Wenn du mehrere Spiele installierst sind die jeweils gut 10-20 GB groß, dann noch das Betriebssystem und andere Programme und Musik, Filme etc. und du bist bei 500GB MINIMUM:
-SSD ist für 250 Euro zu haben.
-HDD ist für 40 Euro zu haben.
Die SSDs gehen auch mal gerne kaputt wenn z.B. Windows immer wieder den selben Bereich im MBR beschreibt. Ergo würde ich SSDS nur im Ausnahmefällen verwenden. Am besten geeignet sind SSDs als portable schnelle Speicher wie z.B. externe Festplatten oder Notebooks, da sie schnell sind, und dazu noch unempfindlich gegenüber Erschütterung.
Nach euren Empfehlungen hätte der Junge jetzt einen Computer für 600 Euro, der im Betrieb 300-500 Watt aus der Dose zieht und dessen Festplatte nach ein paar Installationen schon voll ist, blöder gets nimmer.  Wollt ihr den armen Jungen veräppeln? Entweder ihr seid kleine Spielkinder Trolle, oder seid einfach nur extrem ?!)("§)=§&"!  Es ist nicht lustig was ihr da tut, dem Jungen kostet das Geld. Hoffentlich belustigt sich mal bei euch jemand über euren wirtschaftlichen Schaden.

Wenn man keine Ahnung hat.......

Wie groß so SSDs im vergleich zu HDDs sind sieht jeder Laie und den Preisunterschied auch. Hättest du dir also klemmen können.

Windows auf SSDs ist völlig unproblematisch da jede Zelle gleich oft/gleichmäßig beschrieben wird und das ganze ca 5000mal bei 34nm und 3000mal bei 25nm Fertigung
Übrigens sind SSDs beim erreichen dieser Schreibzyklen (3000bzw 5000mal) nicht völlig hin mal kann sie dann nur nicht mehr beschreiben Lesen geht trotzdem noch
ABER die Wahrscheinlichkeit das zu erreichen ist ehr gering da der Hauptausfallgrund von SSDs fehlerhafte Firmwareupdates sind (mach ich bei SSDs eh nicht) gefolgt von Fertigungsmängeln (wohl überwigend bei billig SSDs)

Ich hab 4 SSD (2*SATA2 128GB im Raid0 4jahre alt und 2*SATA3 128GB im Raid 0 2jahre alt letztere übrigens mit 950MB/s Leserate)
Wenn andere noch BF3/BF4 laden bin ich schon lange am Spielen <--ich hasse es zu warten
Für Daten (Filme,Fotos) nutz ich eine USB 3.0 so kann man diese auch einfach mitnehmen um Fotos zu zeigen und die internen Platten können nicht so vollgemüllt werden

SSDs in nen Spielerechner zu bauen ist schon ne reife Leistung. Aber egal, jedem das Seine. Hier der Thread passt gut hierher:
http://www.computerhilfen.de/hilfen-11-414398-0.html

Da kollodieren Fakten mit den Hardwarevorstellungen von spielesüchtigen, pupertierenden, Gamestar lesenden Jugendlichen aus Deutschland. Aber zum Glück gibts ja hier Harz 4, nach der Spielekarriere :-)

SSDs in nen Spielerechner zu bauen ist schon ne reife Leistung. Aber egal, jedem das Seine. Hier der Thread passt gut hierher:
http://www.computerhilfen.de/hilfen-11-414398-0.html

Da kollodieren Fakten mit den Hardwarevorstellungen von spielesüchtigen, pupertierenden, Gamestar lesenden Jugendlichen aus Deutschland. Aber zum Glück gibts ja hier Harz 4, nach der Spielekarriere :-)

spielesüchtigen, pupertierenden, Gamestar lesenden Jugendlichen und Harz 4

davon passt leider nix auf mich

4 Kern CPU vs 2 Kern CPU <--- bis zu 20% mehr Leistung (FPS)
SSD vs HDD  <--- sehr kurze lade Zeiten (in BF3/BF4 müssen pro Map mehrere GBs geladen werden)

besser einmal was richtiges kaufen (MB und CPU) dann hat man für Jahre ruhe. Bei Grafikkarten sollte man in der Mittelklasse bleiben 200-300€

Die Hardwareauffassung von Helfermann basiert offensichtlich auf einen Wissensstand von vor 3-4Jahren.Aussagen wie ein Dual Core reicht völlig,Empfehlungen wie eine GTX 650(die gegen gängige aktuelle & nicht übertriebene Grafikkarten wie eine bessere Office Karte erscheint)& Sätze wie,,SSDs in nen Spielerechner...und Musik, Filme etc.... SSDs gehen auch mal gerne kaputt wenn z.B. Windows immer wieder den selben Bereich im MBR beschreibt.'' sind alles Dinge die schon lange überholt sind.

Die Hardwareauffassung von Helfermann basiert offensichtlich auf einen Wissensstand von vor 3-4Jahren.Aussagen wie ein Dual Core reicht völlig,Empfehlungen wie eine GTX 650(die gegen gängige aktuelle & nicht übertriebene Grafikkarten wie eine bessere Office Karte erscheint)& Sätze wie,,SSDs in nen Spielerechner...und Musik, Filme etc.... SSDs gehen auch mal gerne kaputt wenn z.B. Windows immer wieder den selben Bereich im MBR beschreibt.'' sind alles Dinge die schon lange überholt sind.

Danke, sehr gut beschrieben!
Habe das alles mal etwas mitverfolgt und mir nochmal durch den Kopf gehen lassen, ob ich wirklich so pubertär und zockerfreundlich bin.
Nein, ich habe einen Job in der IT (hoppla, da hat jemand etwas Ahnung, wa?), bin über 20 Jahre alt (damit wäre das Thema Pubertät auch gestrichen) und weiblich noch dazu (Na sowas, kein Hartz4-Zockerkind).

Hier sollte sich mindestens eine Person mal über AKTUELLE Hardware und Spiele informieren. Anscheinend versucht hier jemand Menschen mit Wissen und Verstand nieder zu machen.

BTW: SSD nimmt man 120-250GB (je nach Budget), damit man Betriebssystem und 2-3 Lieblingsspiele drauf macht, die schnell geladen sein sollen. Für alles andere nimmt man dann eine 500GB oder 1TB HDD. Mache ich übrigens auch so und empfange deswegen noch immer kein Hartz 4.

Wie auch immer: Mich hat es belustigt! Vielen Dank hierfür

PS: DualCore und Office-Grafikkarte reichen maximal noch für PacMan. Inklusive Windows-Betrieb (ich neige zu Übertreibungen, aber anders verstehen es manche nicht).